直到拿到补偿款一年后，3名老人才知道，自己承租扩建的5000平方米的商铺，实际补偿款多达900多万，并非只是自己拿到的180多万。质疑发租公司欺诈，他们将发租公司、土地所有者李家地股份合作社、负责拆迁事宜的福海街道办事处一起告上法庭，索赔628万余元。一二审法院均认定了欺诈行为，并判发租公司赔偿100多万。 “发租公司和李家地股份合作社平分了我们的拆迁款，判发租公司赔却不判李家地合作社赔没有道理!”他们向最高法院申诉，最高法院裁定云南省高院再审。日前，省高院开庭再审此案。

　　事件 3老人索赔600余万拆迁款

　　王植马、王秀珍、周直林都是年过六旬的老人。2004年，他们从浙江老家来到昆明合伙建房。他们看中了位于滇池路李家地片区的家具博览商场。

　　2004年6月9日，3人与云南博览实业公司(下称博览公司)订立《租房协议》，约定博览公司将家具博览中心的房屋使用面积共计2200平方米租给3人，租期自2004年12月16日起共计19年。协议约定，在承租期间如遇政府行为拆除时，博览公司按原盖房每平米人民币300元收取赔偿，如申请人在承租期间盖有两层含两层以上房屋，除政府赔偿给博览公司每平米300元外，其余房屋赔偿归申请人收取。

　　之后，3人花了几百万对承租房屋进行了承建和扩建，至2008年已将承租房屋扩建至5265.10平方米。他们将建好的商铺又转租给其他人做生意。

　　“没想到房屋建好不到3年，就传来拆迁的消息。”王植马说。2008年9月，房屋因南亚商业广场改造项目的启动被列入拆除范围。博览公司多次派人来与3人协商，谎称他们租的房屋，政府给的拆迁补偿款有186万元。“我们又被停水又被停电，也经不住博览公司的软磨硬泡。”他说，2008年10月，他们与博览公司签订了《终止协议》，领取了186万元拆迁补偿金(除去房租，实际领取132万元)。

　　直到2009年初，3位老人得到一个震惊的消息：自己扩建的家具博览中心房屋，单是土建部分的补偿款就达937.5215万元。而博览公司和李家地村委会(现为西山区杨家社区李家地村股份合作社，下称李家地合作社)签订协议平分了这900多万元。

　　觉得自己遭受巨大经济损失，3名老人将博览公司、李家地社区、西山区福海街道办事处一起告上法庭，请求撤销博览公司以欺诈方式与3人签订的《终止协议》，判令3被告连带赔偿拆迁补偿款等628.8237万元。

　　原委 拆迁款被发租公司与村委会对半分

　　记者了解到，诉争房屋所在的土地为李家地合作社所有。早在1992年，李家地合作社与博览公司订立《协议书》，约定李家地合作社提供6.3亩土地作为乡镇集体企业博览公司的生产场地，期限为30年。联营期内，如遇国家规划占用企业场地时，因协议不能继续执行，国家补偿的基建费用全部归博览公司收取，十年后由该公司向李家地合作社补偿固定资产、基建费用的50%。

　　因为这个协议，博览公司拿到900多万补偿款后，就与李家地合作社平分了。

　　针对王植马3人的起诉，博览公司当时表示，自己并没有欺诈，公司分得补偿款4687607元，补偿给王植马等3人186万元，给王植马等3人转租的八家商户182.6万元，对外补偿的款项已超过实际得到的补偿款，请求驳回原告的诉讼请求。

　　3名原告还认为，福海街道办作为拆迁补偿金的账户监管单位，对拆迁补偿金把关不严，导致原告没有按政策规定得到相应的安置和补偿。此外，该街道办和李家地合作社从未与原告进行协商，导致原告受到被告博览公司蒙骗，应一并承担责任。

　　而李家地合作社、福海街道办均表示，他们与此案没有任何关系，在博览公司与3原告达成终止协议的过程中，他们也没有任何过错，请求驳回起诉。

　　法院 确认欺诈，判赔100多万

　　昆明中院审理此案后认为，博览公司在与3原告签订《终止协议》时，并未告知3原告房屋拆除补偿金额为937万余元的事实，《协议》中明确了拆迁补偿金只是186万元。隐瞒的事实是与订立合同有关的重要事实，从而导致3原告作出的协议并非为其真实意思表示。据此确认博览公司构成欺诈。故《协议》应予撤销。

　　该院又认为，因博览公司存在欺诈情形，应由导致合同被撤销的博览公司对3原告承担相应的责任，3原告主张由被告李家地合作社和福海街道办一并承担责任，于法无据，不予支持。

　　此外，3原告承租扩建的房屋只是博览公司对外出租的大部分，并非全部，依照鉴定结论，认可3原告享有权利的房屋面积是5000㎡，而博览公司实际取得的补偿款为468.7607万元，由此计算出3原告有权取得的补偿款总额为357.7512万元，扣减3原告已取得的186万元，还应获得105.7512万元的补偿款。

　　一审宣判后，3人不服，上诉到省高院。而省高院开庭审理后认为，李家地合作社和福海街道办并非被撤销的《终止协议》的合同当事人，驳回上诉，维持原判。

　　申诉

　　村委会啥都没做凭啥“吞”460万元

　　“昆明中院和省高院都只是判博览公司把他们分得的4687607.59元补偿款返还给我们，不判李家地股份合作社将他们分得的那部分还给我们，是没有道理的。”拿到终审判决的3名老人委托律师到北京，向最高人民法院申诉。

　　他们说：“我们几个老人出资并亲手建盖的房屋现在早已被拆除了，但是我们却连拆迁补偿协议什么时候签的都不知道，也从来没有在拆迁补偿协议上签过字。”他们认为，李家地合作社从来没有建盖过被拆除的房屋，该合作社与几位老人建盖的房屋没有任何关系，但是却无端侵占了给老人的土建补偿款468.7607万元。李家地股份合作社与博览公司1992年签订关于租地的《协议书》，他们是一直不知道的，直到打官司时才知有这么一回事。“博览公司和李家地合作社从来没有建盖房屋，他们两家仅仅凭一个协议，就把我们建盖房屋的补偿款私分了，这是没有道理的。”

　　“早在一审判决时，我们就去查过博览公司的资产。它已经没有任何赔偿能力。”3老人的代理人北京大成(昆明)律师事务所律师李安表示，3名老人就只拿到一纸空文，连那100多万元赔偿也没办法拿到。现在博览公司因为没有年检已经被注销了，更是不可能再作出任何赔偿。

　　2011年2月，最高法院经过审查后作出裁定：指令云南省高院再审此案。日前，云南省高院再审了此案，博览公司因被注销已无法出庭。李家地合作社和福海街道办两个单位坚持他们在一二审时的答辩：他们依据与博览公司签订的协议收取50%的拆迁补偿并无不当，他们与本案诉争事实无关。

　　省高院将于近期作出再审判决。